【本文由“guan_17755491111”推荐，来自《帮农民还是坑农民？聊聊“良心”主张背后的损益》评论区，标题为小编添加】
你对社保的理解从一开始就错了，社保的本质绝对不是福利，而是国家组织的一种集体互助保障，是由国家立法组织、全社会的用人单位与个人共同缴费、面向全体社会成员的互助共济型保障制度，其目的不是躺着发福利，而是每个人通过向这个制度贡献力量来获取对未来的保障回报。说的再形象一点，就是还在工作的人出钱构筑养老基金池子帮助已经退休的人养老（这个原理和），然后等未来他们也退休了，再按照此前提供帮助（缴费）的多少来养老基金池子里获取相应份额的回报，是一种共同出钱购买未来的保障模式。所以多缴多得，少缴少得，不缴不得是基本规则。
这段话用商业保险逻辑偷换了社会保险的本质。这套说辞是当前社保争议中最具迷惑性的话术之一。
现代养老体系包含三重支柱，属性各不相同
第一支柱: 公共养老金，属于社会福利+国家再分配财政兜底、普惠保障、消灭老年贫困。
第二支柱：企业/职业年金，集体互助，单位与个人共同缴费，多缴多得。有的国家进行管理，承担管理费用，但不进行财政补贴。
第三支柱：个人养老金（IRA)，商业储蓄，个人投资，自负盈亏。国家有税收优惠和激励。
以上是全球通用对于养老保障体系的定义，中国也是按照三支柱体系来设计养老保障制度的，所以才有企业/职业年金，个人养老金不断推出。如果基础养老金或者公共养老金就是投资，还要叠床架屋再搞企业/职业年金、个人养老金干什么?
你的错误在于：把第三支柱和第二支柱的逻辑，强行套在了第一支柱上。
如果社保真的是"共同出钱购买未来回报"的纯互助模式：
为什么社保基金出现缺口时，要由财政补贴补足？如果公共养老金是“投资”，这对于未参保者是否不公平？
为什么有"视同缴费"？不管是国内的“视同缴费”还是国外的“视同缴费”？
全球大部分国家对第一支柱-公共养老金，都是对于低收入者，失业者，农业劳动者，怀孕者，育儿者。。。部分或者全部免除费用，并且"视同缴纳"，如日本。
如美国的“联邦公共养老金”体系（地位类似职工保险,费率12.4%，雇主雇员各6.2%），采取分段式设计，采用 “低工资高替代、高工资低替代” 的三段式发放公式，按 90%、32%、15% 的比例分段计算后累加，这一设计让不同收入群体的替代率呈现显著差异：年收入低于 2 万美元的清洁工替代率可达百分之七八十，而年收入 10 万美元以上的白领替代率仅为二三十。若考虑到约45%的人在62岁提前领取（养老金永久减少30%），30%在63–66岁领取（按照规定比例永久减少）。即便如此，不同收入群体减发后的替代率仍有明显梯度，低收入者实际平均替代率仍约 54%，高收入者替代率约 23%。但是，低收入群体因其基础替代率较高 54%，减发后基本能维持基本生活，联邦还为无足够社保税缴费记录、收入与资产达标的老年人群体提供补充保障（SSI）。而中高收入群体虽然联邦养老金替代率低，通常都会有有401k/IRA、Solo 401(k)、SEP IRA、SIMPLE IRA（中国的企业年金和个人养老金其实就是学习这些而来的）之类的第二支柱，第三支柱养老积累账户，弥补“联邦公共养老金”的低替代率。
以上替代率计算，还没有考虑到“联邦养老金”和“中国城镇职工保险”在“遗属福利”上的差异，联邦养老金只要逝者生前积累了足够的工作积分（通常只需工作1.5–10年，视年龄而定），不需要实际退休，任何年龄只要去世，未成年子女，符合条件的配偶，父母，可以有月领“遗属福利”，子女领到18岁，符合条件的配偶父母终身领取，可以多位亲属同时领取，领取额按照公式计算。遗属福利每年约占美国 Social Security （社保税）总支出的 10–12%；而中国城镇职工养老保险仅提供一次性丧葬补助金和抚恤金，不构成持续性支出项目，因此在年度基金支出中占比不足1%，常被归入“其他支出”或忽略不计。“遗属福利”与逝者本人缴费多少无直接线性关系。
你说"工作的人出钱帮助退休的人，未来自己老了再领"，这描述的是代际契约。
但当前的现实是代际转嫁：年轻人缴纳24%的高额社保费（其中很大一部分用于填补"视同缴费"的历史空账）；退休者中，体制内人员替代率80%-100%，而农民父母仅223元；等年轻人老了，由于生育率暴跌，抚养比将从2.5:1恶化到1:1，他们大概率领不到与当下相当的替代率。这不是"共同购买未来保障"，而是当代打工人被迫出钱帮助特定群体的历史欠账，且未来无对等回报。